В России гражданское общество полностью не сложилось, оно находится в стадии становления. На этом этапе важно изучить зарубежный опыт и эффективно использовать его при построении гражданского общества в нашей стране. Опыт Европы во многом вторичен при всей своей самостоятельности, поскольку европейцы в вопросах формирования гражданского общества после второй Мировой войны опирались на практику и помощь США, где эти вопросы исследовались как теоретически, так и реализовывались практически, ибо общеизвестно, что в США сегодня одна из самых развитых структур гражданского общества в мире, в которой миллионы граждан занимают активную позицию, участвуют в работе множества неправительственных организаций, в том числе, принимая ряд функций, которые в европейских странах осуществляются государственными учреждениями. При этом в Европе активно поддерживаются гражданские инициативы, направленные на дальнейшее развитие общественных структур, как на муниципальном, так и на общегосударственном уровне - это и общественные объединения, занимающиеся гражданскими политическими правами, защитой прав отдельных социальных групп и оказанием содействия в их реализации (Human Rights Watch, International Amnesty, International Society for Human Rights). Вместе с тем, понимание гражданского общества включает обязательное наличие обратных связей, когда общественное мнение через НПО и СМИ оказывает реальное воздействие на позицию и политику государств (отношение к межэтническим конфликтам, возникавшим на Балканах, Восточном Тиморе, Филиппинах, Ближнем Востоке и целом ряде других мест), влияние на экологическую безопасность в странах Европы, улучшение условий содержания заключенных-, недопущение пыток, негуманного обращения и т.д. В России с одной стороны существуют достаточно развитая сеть НПО и независимые СМИ, но нет надлежащей обратной связи, т.е. к мнению представителей гражданского общества прислушиваются как правило тогда, когда государственным структурам это выгодно; если же это не выгодно, просто игнорируется проблема и значительная часть населения остается пассивной. Это говорит о том, что при сформировавшейся достаточно активной и многочисленной прослойке реально формирующегося гражданского общества в России, значительная часть населения до конца не понимает важности решения этой задачи, либо имеет о ней самое смутное представление. И здесь важен опыт стран Запада, их помощь, поддержка, путем распространения знаний, благодаря изданию соответствующих материалов, проведению обучающих информационных мероприятий, конференций, семинаров, конкурсов и пр.[1]

В Западной Европе выделение гражданской индивидуальности, ее высвобождение от коммунальных, коллективистских атрибутов заняли столетия. М. Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма", опираясь на огромный исторический материал, показал, какую роль в этом процессе играли религиозные учения сектантского аскетического пуританизма, его своеобразная практическая философия. В ее рамках сформировалась концепция индивида, обладающего собственной метафизической и моральной ценностью. Из таких индивидов в дальнейшем возникли "деловые клеточки" западного общества. "Деловые клеточки западнизма,- отмечает А. Зиновьев,- возникали и до сих пор возникают главным образом по инициативе частных лиц, на их средства, на их страх и риск, т. е. "снизу". Эти лица сами решали и решают, чем должна заниматься (на чем специализироваться) создаваемая ими клеточка, как сбывать продукты ее деятельности. Деловые клеточки обладают известной автономией в своей деятельности. Их организаторы и распорядители суверенны в принятии решений. Конечно, это суверенитет, ограниченный рамками законов и традиций, а также взаимоотношениями друг с другом. Но ведь и "национальные государства" не обладают абсолютным суверенитетом". Таким образом, основным признаком западного общества является то, что в нем впервые в истории появилась возможность для формирования человека как индивидуализированной личности не в порядке исключения, а в массовых масштабах. В этом смысле западное общество резко отличалось от "традиционных" (восточных) цивилизаций, в которых интересы индивидов и групп всегда были опосредованы государством, подчинены ему. Огромную роль в развитии идеи гражданского общества сыграли американские ученые. Американский специалист Томас Каротерс выделил основные преимущества гражданского общества, исходя из опыта США и других иностранных государств. НКО – ядро гражданского общества. НКО действительно играют важную и возрастающую роль в разных странах. Они формируют политику, способствуют росту гражданской инициативы и т.д. Однако во многих странах в т.ч. в России НКО по своему влиянию уступают традиционным институтам гражданского общества (религиозные организации, профсоюзы, другие объединения), которые обычно имеют в обществе более стабильную позицию и более надежные источники финансирования.

Сильное гражданское общество – залог демократии

Активное гражданское общество действительно играет ценную роль в развитии демократии. Оно дисциплинирует государство, обеспечивает серьезность рассмотрения интересов граждан. Однако в истории есть примеры, показывающие, что сильное гражданское общество так же может стать причиной опасных политических ошибок. В 20-30-е годы прошлого столетия в Германии чрезвычайно активной была общественная жизнь, множество людей принадлежало к разнообразным профессиональным и культурным организациям. Слабые государственные институты кайзерской Германии не смогли достойно ответить на запросы, идущие к ним со стороны гражданских организаций, что вынудило последних перенести свои симпатии на нацистов.[2]

Демократия – залог сильного гражданского общества

Гарантий таких нет. Япония на протяжении половины столетия была и остается стабильной демократией, сохраняя при этом относительно слабое гражданское общество. Во Франции, тоже, гражданское общество занимает одно из последних мест по сравнению с мощным государством.

Гражданское общество – необходимое условие экономического успеха

Часто рассматривают гражданское общество как гарантию не только политического благополучия, но и экономического успеха. По их мнению, активное, сильное гражданское общество может внести полезный вклад в решение проблем экономической политики, облегчить развитие частной инициативы, помочь предотвратить чрезмерное вмешательство государства в экономику. На практике, однако, взаимосвязь экономического роста и наличия гражданского общества не настолько прямолинейна. Сравним два случая. Южно-корейское экономическое чудо было построено на основе подавленного гражданского общества, в особенности трудового сектора. Только в 1980-е годы, когда стало очевидно, что можно ослабить военный режим, гражданское общество получило возможность развития. Союзы, студенческие ассоциации, религиозные организации воспользовались этой возможностью и предприняли максимум усилий для демократизации. Эти группы дали толчок к становлению одной из самых быстроразвивающихся экономик за последние 50 лет. В противоположность этому, Бангладеш – это страна с развитым гражданским обществом, с тысячами НКО, групп интересов, и организаций социальной службы, действующих на государственном и местном уровнях. Однако это многообразие НКО, далеко не новшество для Бангладеша, не привело к росту общественного благосостояния.

Гражданское общество не берет деньги у правительства. Когда институты гражданского общества в условиях диктатуры выступают за свободу, ключевой элемент их политической честности – полная независимость от правительства, как финансовая, так и любая другая. В странах с демократическим режимом действует совсем иная система правил. Многие элементы гражданского общества финансируются правительством. В западной Европе, например, широко распространена правительственная поддержка гражданского общества, в том числе и групп, которые бросают правительству вызов, например организации по защите окружающей среды, союзы борьбы за права человека. Даже в Соединенных Штатах, правительственное финансирование гражданского общества сильно превосходит предполагаемые размеры. «Сравнительный анализ некоммерческого сектора», спонсируемый университетом Джонс-Хопкинс, показал, что «…правительство является практически в два раза большим источником дохода для американских некоммерческих организаций, чем частные вклады, несмотря на наличие в Америке множества фондов и программ финансирования». Развитие гражданского общества означает снижение роли государства. Если в странах Восточной Европы термин "гражданское общество" использовался в основном в качестве знамени в борьбе с коммунистическим режимом, то западные исследователи рассматривали, что же представляет из себя это общество. Так, Michael Walzer (1995а) определяет гражданское общество как "пространство свободных ассоциаций индивидуумов, а также набор сетей взаимоотношений, образованных на основе семьи, веры, интересов и идеологии и заполняющих это пространство". Однако, как справедливо комментирует Terry Nardin (1995), характер этих взаимоотношений зависит от разделяемых ценностей. Поэтому понятие гражданского общества может иметь как либеральную, так и коммунитариаристскую интерпретацию, в зависимости от того, берется ли за основу свобода индивидуума или солидарность ассоциаций. Растущее внимание к проблематике гражданского общества и деятельности организаций третьего сектора характерно не только для стран, претерпевающих непростые процессы посткоммунистической модернизации, но и для стран с устойчивой демократической системой. В последнем случае именно на примере негосударственных организаций, эффективно решающих сложные проблемы, и не извлекающие для себя при этом прибыли, многие аналитики пытаются найти выход из старой дилеммы: эгоистический эгоизм - обезличивающий коллективизм. Важность "протестантской этики" в становлении капиталистического общества подчеркивал в своих работах уже Макс Вебер. В последнее время в Америке появилась концепция "социального капитала", наличие которого, подобно капиталу экономическому, делает нацию энергичной и преуспевающей и наоборот. При этом в поисках "исчезающего социального капитала" (буквальный перевод названия одной из статей), исследователи обращаются именно к волонтерским неприбыльным организациям, организациям "третьего сектора". Другое направление общественной мысли, получившее свое развитие преимущественно в США и также пытающееся выйти за пределы "заколдованной" антиномии индивидуализм-коллективизм, носит имя "коммунитариаризм", которое происходит, естественно, не от революционной коммуны, а от "community", понятия, которое лучше переводится не словом "община", а термином "сообщество". Здесь также придается большое значение этическим принципам, носителями которых являются добровольные сообщества людей, как правило, связанные с их непосредственным местом жительства. Интересно, что в рамках коммунитариаризма смогли объединиться как правые республиканцы, мечтающие о возрождении подлинно американских духовных ценностей, так и левые либеральные демократы, видящие в коммунитариаризме разумную альтернативу идеям социализма. Гражданское общество проходит в своем развитии ряд этапов, имеет свои особенности в каждой отдельной стране. Так, скажем для Западной цивилизации, при формировании гражданского общества, были характерны воздействия протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. А опыт становления гражданского общества в некоторых странах Дальнего Востока (Республика Корея, Сингапур, Тайвань, Япония и т.п.) свидетельствует, что его развитие возможно без индивидуализации западного типа и при усилении издавна существовавшей модели культуры (религии) – например, на базе конфуцианства – и сохранении традиционных политико-психологических феноменов поведения.

В США в последние десятилетия наряду с различными формами организации партнерства государства со штатами и бизнес-структурами активно развиваются формы общественного (социального) партнерства в управлении природопользованием и природоохраной путем создания различного рода негосударственных (неправительственных) и неприбыльных организаций и ассоциаций (non-government and non-profit organizations and associations - NGOs). В стране действуют сотни подобных общественных организаций, которые ориентируют свою деятельность на различные иерархические уровни управления - международный, национальный, секторальный, региональный, муниципальный и др. Таким образом, Запад (в большей степени США) далеко ушел в развитии гражданского общества. В западных странах создано большое количество общественных организаций, которые играют важную роль в политической системе. Данные организации составляют основу гражданского общества.